De gran cabellera tal vez, pero ¿es realmente Bon Jovi la banda de rock más grande?.

Bon Jovi afirma ser la banda de rock más grande del planeta, pero ¿dónde deja eso a Springsteen o U2? Y ¿qué entra en la ecuación cuando las cantidades se suman?, pregunta Brian Boyd.
El material promocional para la actual residencia de dos semanas de Bon Jovi en el O2 Arena de Londres, describe a los rockeros de Nueva Jersey como “la banda de rock más grande del planeta”.

Teniendo en cuenta las emociones que Bon Jovi despierta en la mayoría de los críticos de rock (que van desde la indiferencia cínica al simple odio), la grandiosidad de la afirmación, y la naturaleza obsesiva de la mayoría de los más dedicados fans de la música rock, un reclamo tan inflamatorio ha provocado un acalorado debate en los foros de música.

¿Cuáles son los criterios? ¿Cómo se ponderan las ventas de álbumes contraponiéndolas a las ventas en las giras? ¿Cuenta el actual perfil en las listas? ¿Qué opinas? ¿Qué pasa con Springsteen, U2, los Stones? ¿Y los comentarios y elogios de la crítica? ¿Cómo se atreve un montón de rockeros peli largos pasados de moda a hacer esta afirmación, etc?
En el extremo más razonable del argumento surge el consenso de que la música rock necesita un tipo de método Duckworth Lewis para responder con precisión a esta pregunta. El método Duckworth Lewis es una fórmula matemática utilizada en el cricket para predecir el resultado de un partido que no puede ser completado por cualquier razón.

Incluso antes de acercarse a dar con una fórmula, es necesario que haya “conversaciones sobre conversaciones”. Teniendo en cuenta que estamos hablando aquí de banda de rock, podemos descartar a Lady GaGa y Madonna. Pero el término “rock” es lo suficientemente flexible para poner adentro a todos los que deberían ser objeto de examen.
Para algunas personas, “rock” significa un cierto género (Metallica, etc), que excluiría la música “rock and roll” como la ejemplifican los Rolling Stones. Pero lo mejor es usar una definición de trabajo de “rock” que también funciona como “música popular”.

Entonces entramos en la noción de relevancia contemporánea. Sin duda, nuestra “banda de rock más grande del planeta” debe ser una empresa en funcionamiento todavía, capaz de poner sus nuevos lanzamientos en el extremo más alto de las listas, y no sólo un montón de dinosaurios, con megamillones de venta y de interminable gira nostalgica. Esto parece excluir a los The Rolling Stones, que más o menos dejaron de hacer hace décadas buena música nueva. Pero siguen lanzando álbumes hoy, así que mejor los dejamos adentro.

Entonces, ¿cómo sopesar la importancia de las ventas de álbumes frente a las ventas de giras en vivo? ¿Deberían tener la misma influencia? En ese caso AC/DC superaría a los Stones en que el primero puede llegar al número uno en las listas de todo el mundo con su nuevo lanzamiento y también atraen a una gran audiencia en vivo. Los Stones pueden hacer pasar más personas a través de las puertas de acceso (de un estadio), pero ni de lejos alcanzan los nuevos lanzamientos de AC/DC.

¿Qué pasa con la calidad? El último de Bruce Springsteen Working on a Dream puede haber sido aclamado por la crítica, pero Taylor Swift vendió más copias de su álbum “Fearless”, que fue lanzado en el mismo período de tiempo. Sin embargo, un porcentaje mucho mayor de personas que compraron Working on a Dream va a ver el show en vivo, que en el caso de Taylor Swift. ¿Y dónde deja a U2 todo esto? Su actual àlbum se vende lentamente (teniendo en cuenta su standard), pero más personas que nunca antes van a verlos tocar en vivo.

Cuando se trata de viajar, ¿debemos tomar en cuenta las ventas brutas o netas? ¿Sacamos de la ecuación el dinero de los patrocinadores (lo que elevaría inmediatamente la caja de Springsteen)? ¿Ponemos en la ecuación el precio de las entradas?¿El número de continentes visitados? ¿el tamaño de los estadios? ¿Las reseñas en la prensa de los espectáculos? ¿las menciones generadas en Twitter?

Y entonces llegamos al meollo de la cuestión. ¿Se le deberían otorgar más puntos a la banda si todos los miembros originales están todavía presentes? ¿Qué pasa si, como en el caso de The Eagles, han estado inactivos durante décadas antes de “resucitar”? ¿Les va mejor a Arcade Fire porque son “frescos y a la moda? ¿Importa el atractivo multigeneracional que tenga una banda? ¿Qué pasa si tocan en vivo durante más de tres horas, en lugar de mover los labios con un montón de vocalistas de respaldo y bailarines que distraigan al público de sus limitaciones musicales pero aún montan un espectáculo magníficamente entretenido (Thake That, por ejemplo.

En algún punto hay que detenerse y llegar a una fórmula de trabajo autorizada. En la revista Word piensan que lo han resuelto: se toman las cifras brutas de la última gira, se divide por el número de fechas y, a continuación se añaden las ventas del último disco y los conciertos cabeza de cartel en los últimos grandes eventos y festivales.

Si usted ingresa todo esto en su computadora, sin embargo, su disco duro empieza a derretirse. En última instancia, sin embargo, una respuesta es arrojada a regañadientes y parece ser, a través de la bruma, Bruce Springsteen. Pero hay una apelación inmediata desde el sector de U2, que señalan que su gira de 360 tiene el doble de ingresos brutos con sólo la mitad del número de shows y, además, que No Line On The Horizon ha superado en ventas a Working On A Dream.

Pero ¿qué pasa si usamos cuatro criterios sencillos que lo abarcan todo?: giras vendidas, álbumes número uno, aclamación de la crítica, e integridad artística. Bon Jovi sólo puede marcar la primera casilla así que quedarían afuera; los Stones sólo pueden marcar (en el mejor de los casos) dos de los cuatro, de modo que quedan afuera también. Lo cual deja sólo a Springsteen y U2 ya que ambos tienen un crédito (no importa lo disputado) para las cuatro. Eso, si usted ignora las reivindicaciones de Coldplay y AC/DC. ¿Y si Pink Floyd y/o Led Zeppelín reformado?.

Los cinco más vendidos de todos los tiempos:

*

Thriller Michael Jackson: Unos 105 millones
*

Back in Black AC/DC: Unos 50 millones
*

Dark Side of the Moon: Pink Floyd - Unos 45 millones
*

Whitney Houston banda de sonido de The Bodyguard: Unos 44 millones
*

Meat Loaf Bat out of Hell: Unos 42 millones

GIRAS DE LA DECADA DEL 2000

1.

A Bigger Bang: Rolling Stones $550 Millones
2.

Vertigo: U2 $389 millones
3.

360 Degree: U2 $311 millones
4.

Sticky Sweet: Madonna $280 millones
5.

The Farewell: Cher $192 millones

www.bonjovifanclub.com.ar/